泰山被稱為中國(guó)文化史的一個(gè)局部縮影，其“內(nèi)涵博大宏深，就它的人文價(jià)值而言，幾乎涉及了社會(huì)科學(xué)的各個(gè)門類、各個(gè)學(xué)科”。因此，對(duì)泰山進(jìn)行多學(xué)科的橫向比較研究，是當(dāng)前“泰山學(xué)”研究中的一個(gè)重大課題。

    筆者是《紅樓夢(mèng)》一書的愛好者，故此不揣谫陋，試圖將曹雪芹與《紅樓夢(mèng)》研究中的幾個(gè)問題，聯(lián)系泰山(泰安)史料來做些考證研究。謹(jǐn)請(qǐng)紅學(xué)和泰山學(xué)研究者指教。

—、曹頫騷擾驛站真象

       曹雪芹在其少年時(shí)代曾經(jīng)歷了一場(chǎng)“南直召禍”的巨變。雍正五年（1727年）十二月，雍正帝下諭將江寧織造曹頫（雪芹父）革職查辦，“查封其家產(chǎn)”。“百年望族”的曹家由此敗落。這正如曹雪芹在《紅樓夢(mèng)曲》中所詠嘆的：“家富人寧，終有個(gè)家亡人散各奔騰，……忽喇喇似大廈傾，昏慘慘似燈將盡。呀！一場(chǎng)歡喜忽悲辛。嘆人世，終難定。”

    曹家因何獲罪？近年發(fā)現(xiàn)的一系列清代檔案，揭示了這一事件的原因。1982年10月在上海召開的全國(guó)紅學(xué)討論會(huì)上，張書才先生代表中國(guó)第一歷史檔案館公布了雍正七年七月的刑部移會(huì)，披透曹俯是因“騷擾驛站”而獲罪。

    1984年夏，魏鑒勛先生又在大連市圖書館發(fā)現(xiàn)了雍正六年六月《曹俯騷擾驛站獲罪結(jié)案題本》，“無論就時(shí)間或內(nèi)容上看，這件檔案均可謂曹俯‘因騷擾驛站獲罪’的原始材料。”據(jù)這件《題本》記載：曹俯雍正五年解運(yùn)江寧、蘇州、杭州三處織造所辦御用緞匹進(jìn)京時(shí)，在長(zhǎng)清、泰安等處“不遵定例，多取驛馬、銀兩等物”，騷擾驛站，被山東巡撫塞楞額參奏。總管內(nèi)務(wù)府等衙門秉承雍正旨意，對(duì)曹俯等人作出了嚴(yán)厲的處罰：“曹俯等俱系織造人員，……而運(yùn)送緞匹沿途騷擾驛站，索取銀錢等物，殊屬可惡！應(yīng)將員外郎曹俯革職。”

     新史料的發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了紅學(xué)界關(guān)于曹俯獲罪性質(zhì)之爭(zhēng)。一些研究者根據(jù)檔案史料得出結(jié)論：“鑒于曹俯騷擾驛站乃‘多索夫馬、程儀、騾價(jià)等項(xiàng)銀兩’，屬于需索侵貪之類，因此也可以概括為‘曹俯獲罪是經(jīng)濟(jì)原因’。”

     一些主張曹俯獲罪是“政治原因”的學(xué)者則認(rèn)為：“研究雍正的事，只看他的‘文詞’和‘官文書’，那就太天真了。”研究其事件的真象，必須從“官文書”的背后去挖掘隱含的“史實(shí)”。他們推論：騷擾驛站案“乃是一個(gè)葫蘆案，是雍正為搞掉曹俯而預(yù)設(shè)的一個(gè)圈套”，告發(fā)者“領(lǐng)受懲治曹俯的密旨”，與雍正“串通好打擊曹俯一個(gè)人”。

    由于檔案內(nèi)容有所缺略，參證史料又十分匿乏，因此在研究中產(chǎn)生重重迷霧。問題的解決，必須借助于新史料的發(fā)現(xiàn)。正如同張書才先生在一篇論辯文章中所說：“我的結(jié)論（曹俯獲罪是經(jīng)濟(jì)原因）只是在綜合考察現(xiàn)有史料的基礎(chǔ)上作出的，隨著新史料的不斷發(fā)現(xiàn)，可能進(jìn)一步證明其正確，也可能證明其純屬謬誤。”

    因曹俯騷擾驛站事件發(fā)生在泰安境內(nèi)（雍正二年至十二年，長(zhǎng)清縣為泰安直隸州轄地），故筆者近年來一直對(duì)此問題予以留意，希望能在地方文獻(xiàn)上發(fā)現(xiàn)有關(guān)此案的線索。

    1988年底，終于在乾隆年間的泰安府、縣志上查獲了“騷擾驛站”的記載。這兩條新史料已在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》一九八九年第三輯中公布，今將全文移錄于下：

    《泰安府志》卷十五《宦跡》下“國(guó)朝”門王一夔傳載：王一夔，字虞音，大興人。貢生，雍正六年為泰安知州。以解運(yùn)龍衣，所過地方藉端騷擾，一夔詳請(qǐng)于巡撫，奏準(zhǔn)裁革……。

    又，《泰安縣志》卷十《職官·宦跡》“國(guó)朝”門王一夔傳載：王一夔，字虞音，大興人。貢生，雍正五年知泰安州。風(fēng)裁峻整，吏民肅然，豪猾不敢犯。時(shí)舊例解運(yùn)御服，凡所經(jīng)過，俱苦需索。雍正六年，一夔白于撫軍塞楞額，奏請(qǐng)裁革。后累遷湖南道。

    泰安府、縣志書均刊行于乾隆二十五年(1760年)，分別由知府顏希深、知縣程志隆修，成城、李成鵬等纂輯。方志成書與騷擾驛站事件之時(shí)間相去不遠(yuǎn)(僅三十余年)，故所記具有很高的史料價(jià)值。這兩條新資料提供的內(nèi)容和史實(shí)，為我們今天揭示騷擾驛站案的真象，特別是澄清“承旨預(yù)謀”的問題提供了不可多得的證據(jù)。今結(jié)合有關(guān)此案的檔案文獻(xiàn)，對(duì)泰安方志上的新史料作一考析。

    “承旨預(yù)謀”說的一個(gè)論點(diǎn)是：參奏曹俯之人山東巡撫塞楞額乃雍正之“親信”，他“是在雍正帝同諸兄弟間的政治斗爭(zhēng)中，加入了雍正帝心腹的行列”。因而其在參奏曹俯問題上，有可能是秉承雍正的密旨。又有文章謂：“焉知不是塞楞額看出了雍正欲整治曹俯的意向，所以才投主子所好，落井下石，乘機(jī)進(jìn)讒。”

     塞楞額是否雍正心腹這里置且不論，今據(jù)泰安方志查明：最早舉報(bào)騷擾驛案之人不是塞楞額，而是當(dāng)時(shí)任泰安知州的王一夔。——這一點(diǎn)，至關(guān)重要。據(jù)塞楞額奏稱：“臣前以公出，路過長(zhǎng)清、泰安等驛，就近查看夫馬，得知運(yùn)送龍衣差使各驛多有賠累，乃詢其賠累之由，蓋……。”今以方志證之，塞楞額所奏“公出過長(zhǎng)清、泰安”，“查看夫馬”確有其事，并非為掩蓋“承旨預(yù)謀”而施放的煙幕。塞氏所詢之人即是王一夔，其疏奏中關(guān)于曹俯等騷擾驛站的具體材料亦可能是王一夔“詳文”中為之提供的。

     王一夔其人，不過是一地方官員，自不會(huì)成為雍正的“心腹”、“親信”，因此他不可能洞悉雍正的政治意圖，而雍正更不會(huì)向他泄露懲治曹俯這樣的“天機(jī)”。故在揭報(bào)騷擾驛站問題上，王一夔絕無可能是“承旨預(yù)謀”，也無從去“揣摹圣意”

    另外，從現(xiàn)在掌握的史料看，王一夔是一位清正廉明的正統(tǒng)派官僚。他在山東任職的十余年中，所至勤政愛民，“采訪節(jié)孝，闡幽表微”，尤作意振興教育，政跡為時(shí)所稱。（參見后附《王一夔事略》）。從其為人來看，也不象那種逢君之惡的小人。而且王氏一生只做到“湖南糧儲(chǔ)道”

    這樣的中級(jí)官職，并未因揭報(bào)騷擾驛站有功而飛黃騰達(dá)。從王一夔的經(jīng)歷看，實(shí)在找不出一點(diǎn)“承旨”陷害曹俯的痕跡來。

    王一夔之揭報(bào)騷擾驛站，是基于他切心民瘼、剛直不阿的性格，而作為其上司的塞楞額，不管他是否雍正的親信，遇到這種“干嚴(yán)例”的大案，亦斷斷不敢回護(hù)“瞻拘”，隱瞞不奏。因此，騷擾驛站案是一場(chǎng)自下而上，由身任其事的州、省官員逐級(jí)揭報(bào)、參奏的。質(zhì)言之，無論塞楞額或王一夔，其題參或揭報(bào)騷擾驛站均為職責(zé)所關(guān)，并非制造“由頭”，使曹俯落入雍正的“圈套”。

     王一夔揭報(bào)之舉不是“承旨預(yù)謀”，還可在泰安方志記載此案的遣詞用字上得到證實(shí)，縣志云：“時(shí)舊例解運(yùn)御服，凡所經(jīng)過，俱苦需索。”縣志所據(jù)的文獻(xiàn)，很可能就是王一夔的“詳文”，頗值得注意。據(jù)曹頫供稱：“地方官會(huì)同三處織造官員定議，將運(yùn)送緞匹于本織造處雇騾運(yùn)送，而沿途州縣酌量協(xié)助騾價(jià)、盤纏，歷行已久，妄為例當(dāng)應(yīng)付。”這當(dāng)即是王一夔所言之“舊例”。曹頫“于勘合外，多索夫馬、程儀、騾價(jià)等項(xiàng)銀兩”，并非其本人的一意孤行，而是會(huì)同三處織造及地方官府“商定”的辦法。王一夔的“詳文”，也是針對(duì)這一不合理的“舊例”而發(fā)，而不是把矛頭對(duì)準(zhǔn)曹頫，泰安府縣志上只言運(yùn)送龍衣之人，并未直言曹頫便是明證。而塞楞額的題參內(nèi)容是和王一夔一脈相承的，塞氏在疏奏中一面參奏曹頫等騷擾驛站“干嚴(yán)例”，一面卻又請(qǐng)求增加織造經(jīng)費(fèi)：“伏祈皇上敕下織造各官，嗣后不得于勘合之外多索夫馬，亦不得于廩給口糧之外多索程儀騾價(jià)。倘勘合內(nèi)所開夫馬不敷應(yīng)用，寧可于勘合內(nèi)議加，不得于勘合外多用。庶管驛州縣不致有無益之花消，而驛馬驛夫亦不致有分外之苦累矣。”朱淡文先生據(jù)此認(rèn)為：“可見塞楞額本人也認(rèn)為曹頫等人多索夫馬銀兩有一定的合理性，應(yīng)于勘合內(nèi)適當(dāng)議加夫馬數(shù)額。”甚是。由此可知：無論巡撫還是知州，所奏所詳都是針對(duì)“勘合之外多加夫馬”之弊端而發(fā)，純屬盡職上言，并無它意。如是奉旨暗算曹頫，斷乎不能這般避重就輕，模棱兩可。

    據(jù)魏鑒勛先生研究：“織造官員騷擾驛站，不始于雍正朝。從清初以來，一直就是一項(xiàng)弊端。……順、康以降，騷擾驛站迭見層出，屢禁不止”。泰安地當(dāng)入京孔道（據(jù)《泰安府志》：泰安境內(nèi)共有三條驛道，其一北接長(zhǎng)清縣城，又經(jīng)濟(jì)南、德州直達(dá)北京；南接新泰、蒙陰，連接江南各省，清康乾南巡皆經(jīng)此道，故民間俗稱“九省御道”。曹頫所經(jīng)當(dāng)亦為此道），騷擾驛站事件多有發(fā)生，而對(duì)驛站進(jìn)行整頓也不自王一夔始。筆者近來查到一條資料，實(shí)可佐證此事。

     清初泰安人趙弘文所著之《光碧堂稿》收有一篇《朱老父兄臺(tái)嵩辰敘》，系記康熙初泰安知州朱兆鱗事。文中涉及了朱氏整頓泰安驛站的事跡，其文云：  

    (朱兆麟) 來守泰山，時(shí)辛亥(康熙十年)之夏六月也。……公之惠政，未易殫述，謹(jǐn)記其大者。……泰山地瘠民勞，驛使相望于道，民不堪命。公置善馬，給糗糧，向來額外工食之費(fèi)，永行禁革，驛站由是整飭焉。

    文中所說的“額外工食之費(fèi)”當(dāng)也是指“勘合”外勒索錢財(cái)夫馬之事，這表明：騷擾驛站是泰安長(zhǎng)期以來的一個(gè)嚴(yán)重社會(huì)問題，一些頗具膽識(shí)的地方官員也曾對(duì)驛站進(jìn)行改革。雍正柄政之后，銳意整頓吏治，驛站問題也是其中一項(xiàng)重要內(nèi)容。雍正元年十月諭令“地方督撫將所有驛站逐一徹底清查”，雍正四年再次下諭：“如有違例多索及背包過重、騷擾驛遞者，令司驛各官即行申報(bào)上司題參，從重議處。”在這種政治形勢(shì)下，泰安知州王一夔起而“申報(bào)上司題參”，也就不足為奇了。

    有很多研究者都曾提出一個(gè)疑問：“雍正四、五年曹頫連續(xù)兩次運(yùn)送龍衣進(jìn)京，上一次為什么沒有獲罪？”這個(gè)問題其實(shí)不難解開。江南三織造為皇帝的耳目，這在當(dāng)時(shí)已是公開的秘密。這些人便是縱咨不法，地方官吏哪個(gè)敢管。這使是織造苛索繁費(fèi)，“例行已久”，而未曾獲罪的原因。但封建官僚中并非全然是顢頇無能之輩，也確實(shí)存在一些法不避貴、剛直不阿的“清官”（如曹寅所救之陳鵬年）。王一夔即是這一類人物，史載其為政“風(fēng)裁峻整”，所至“吏民肅然，豪猾不敢犯”。雍正五年曹俯騷擾泰安事件發(fā)生時(shí)，正逢王一夔上任伊始（王氏知泰安州在雍正五年初），其并未被“欽差”氣勢(shì)所嚇倒，而是毅然“詳請(qǐng)于巡撫”，塞楞額又奏之入朝，遂使騷擾驛站案發(fā)。

    王若先生《曹頫獲罪原因淺析》一文主張“曹頫獲罪純屬政治原因”，文中舉出的一條“力證”是：“我們前引塞楞額的奏折：‘額外多索以及違例應(yīng)付者，均于嚴(yán)例。’雍正對(duì)未處理‘違例應(yīng)付者’沒有提出異議，能說明他的態(tài)度是，賞罰分明’嗎？這決不是一般的疏忽，只能說明他達(dá)到了自己的政治目的，就不考慮其它了。”筆者認(rèn)為，這條佐證，不能成立，今辯之如下：

    騷擾驛站的罪責(zé)應(yīng)由誰來負(fù)這個(gè)問題值得探討，雖然曹頫供稱“舊例”是‘地方官會(huì)同三處織造官員定議”，但這個(gè)“定議”實(shí)質(zhì)上是織造官員倚仗欽差身份強(qiáng)迫地方官員簽訂的。《清世祖實(shí)錄》卷五十四所載順冶上諭中即言道：“差員役因需索不遂，駕言遲誤，反卸罪州縣者，尤為可惡。”可見差官欺壓地方，歷史上屢見不鮮，地方上惹他們不起，只得違心應(yīng)命。塞楞額疏稱：“在州縣各官，則以為御用緞匹，惟恐少有遲誤，勉照舊例應(yīng)付，莫敢理論。”乃是據(jù)理辯解，并非曲意開脫。

    王文認(rèn)為：“(騷擾驛站)主要責(zé)任不應(yīng)該由他（曹俯）負(fù)，而在于‘違例應(yīng)付者’。”根據(jù)是：杭州織造筆帖式德文和蘇州織造烏林人麻色在供詞中說：“我二人俱新赴任所，去年初經(jīng)陸運(yùn)緞匹，以為例當(dāng)應(yīng)付，冒昧收受，聽其預(yù)備。”王文據(jù)此謂：“就是說他貪：并不是自己向地方驛站搜刮，”而是‘聽其預(yù)備’而已。”

    我在這里要證明的是，德文等人所供，“冒昧收受，聽其預(yù)備”云云，純屬為自己推卸罪責(zé)，歪曲事實(shí)的狡辯之詞。事件真象如何？請(qǐng)看《泰安縣志》的記載：“解運(yùn)龍衣，所過地方籍端騷擾。”“解運(yùn)御服，凡所經(jīng)過，俱苦需索。”縣志乃邑人記邑事，所敘之真實(shí)性無庸置疑。“籍端”者，乃尋找借口，尋隙滋事，以逼迫驛站多予夫馬、銀兩，致使各驛“俱苦需索”。從這里也可以知道，織造官員為了多弄幾個(gè)錢，還曾有過一番勒索敲詐的表演，絕非如王文所說僅僅“聽其預(yù)備”而已矣。

    “舊例”雖是“三處織造定議”，但本次騷擾驛站事件，是發(fā)生在曹俯解運(yùn)三處織造進(jìn)京期間，故而追究罪責(zé)，曹俯首當(dāng)其沖。至于驛站，雖然“違例應(yīng)付”，但這是被織造官員強(qiáng)行勒索的，且事發(fā)不久，“司驛”官員即依令“申報(bào)上司題參”。并無多少罪責(zé)可言。審理此案官員未處理驛站人員，正是依法行事，并不是什么偏袒和疏忽，更不是雍正“為了達(dá)到政治目的，就不考慮其它了。”總之，王若先生那種驛站故意違例應(yīng)付，制造事端，害曹俯的推論，是不符合史實(shí)，也是不能令人信服的。

    曹俯騷擾驛站并不存在政治上的原因，只是因循官場(chǎng)慣例，以上壓下，借運(yùn)送龍衣之際向驛站敲詐錢物，中飽私囊。這一點(diǎn)，曹俯本人都供認(rèn)不諱：“我受皇恩，身為職官，不遵定例，多取驛馬銀兩等物，就是我的死罪，有何辯處。”我認(rèn)為魏鑒勛先生的觀點(diǎn)頗有見地：曹頫之騷擾驛站，“只不過象所有的官吏一樣，只要有機(jī)會(huì)，就多弄幾個(gè)錢，如此而已。”

    通過對(duì)泰安方志新史料的考證分析，從中大體可以窺見曹頫騷擾驛站案的真實(shí)情況。筆者認(rèn)為：“騷擾驛站”是一場(chǎng)由州、省官員逐級(jí)揭報(bào)、題參而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)案件，根本不存在什么“隱情”——既非雍正下達(dá)懲治曹頫的密旨，亦非王一夔承旨預(yù)謀，更非塞楞額制造偽案。因此，我十分贊同張書才、魏鑒勛諸先生的意見：曹俯獲罪是經(jīng)濟(jì)原因，而非政治原因。

 附：王一夔事略

     王一夔是騷擾驛站案的重要當(dāng)事人之一，今據(jù)山東方志等史料所載，對(duì)其人生平履歷作一簡(jiǎn)介，供研究者參考。

     王一夔，字虞音，順天大興人。附貢生。康熙五十五年知文登縣，“設(shè)義塾，修申子祠墓。采訪節(jié)孝，闡幽表微”。

     雍正四年九月“因原任山東巡撫陳世倌題補(bǔ)泰安知州”。十二月吏部帶館引見，奉旨：“王一夔著赴新任”。

雍正五年到任，七年去職。

    乾隆二年任濟(jì)南知府。

    乾隆五年調(diào)補(bǔ)泰安知府，“弊絕風(fēng)□，有猾吏必察糾之，豪強(qiáng)無敢犯。泰安士習(xí)靡弱，一夔銳意作頭，因青巖社舊址增修書院，延名師，進(jìn)七邑（泰安府轄一州、六縣）人士而督課之 。又詳議公項(xiàng)銀生息充束備膏火之費(fèi)，自是文風(fēng)日振”。

    王一夔曾作《重修青巖書院記》，今此碑尚存岱廟大殿西側(cè)。其碑文云：“……余以雍正丁未來牧茲土，見書院古柏蕭森，苔蘚盈砌，周覽徘徊，有懷未展。迨乾隆庚申春，復(fù)擢守是邦，于是相加詳度，……捐黃經(jīng)始，鳩工庀材，不數(shù)月而正門、重門、講堂、書室以及扈湢廩懈，莫不具備。……又以書院經(jīng)費(fèi)浩繁，請(qǐng)于大府，得縣貯免解香稅六百金，復(fù)益以閑款千金為之經(jīng)營(yíng)，以供修脯膏火之需，遂購經(jīng)籍，延明師，集多士，而絃誦之聲復(fù)聞?dòng)诮袢找印！蓖跏蠠嵝慕逃目梢娭话摺?/p>

    乾隆九年調(diào)青州知府，尋遷湖南糧儲(chǔ)道，王氏官至此職。

     二、賈寶玉論“文死諫”語有出處

     《紅樓夢(mèng)》第三十六回中賈寶玉有論“文死諫”語曰：“那文官……念兩句書記在心里，若朝廷少有疵暇，他就胡談亂勸，只顧他邀忠烈之名，濁氣一涌，即時(shí)拼死，這難道也是不得已！還要知道，那朝廷是受命于天，他不圣不仁，那天地?cái)嗖话堰@幾萬重任與他了。可知那些死的都是沽名，并不知大義。”

    據(jù)紅學(xué)家研究，賈寶玉論“文死諫”語與明代思想家李蟄的論調(diào)相似。但筆者近讀書卻發(fā)現(xiàn)，寶玉之言似與范仲淹論石介語有淵源關(guān)系。宋·朱熹之《五朝名臣言行錄》卷七云：

    歐陽修、余靖、蔡襄、王素為諫官，時(shí)謂之“四諫”。四人力引石介，執(zhí)政欲從之。時(shí)范公（仲淹）為參知政事。獨(dú)曰：“介剛正，天下所聞，然性亦好異，使為諫官，必以難行之事責(zé)人君以必行。少拂其意，則引裾折檻，叩頭流血，無所不為。主上富春秋，無失德，朝廷政事亦有修舉，安用如此諫官也！”諸公伏其言而罷。

    按石介(1005～1045)，字守道，世稱徂徠先生，乃泰山之名賢。宋天圣進(jìn)士，寶元間講學(xué)泰山，后召為國(guó)子監(jiān)直講，在太學(xué)大力提倡古文，掃蕩西昆之風(fēng)，且“好議論都省時(shí)事，雖朝之權(quán)貴，皆譽(yù)眥之”，慶歷間范仲淹等推行新政，介作《慶歷圣德詩》頌之，觸怒夏竦等頑固派。新政失敗后，介被排擠出朝，慶歷五年憂憤以終。其事具見《宋史》卷四三二《儒林傳》及《宋元學(xué)案》卷二《泰山學(xué)案》。

    石介以剛直著稱，但后世對(duì)他看法也不盡一致，“張安道雅不喜石介，謂狂譎盜名，……目為奸邪”蘇軾也對(duì)石氏有“迂闊矯誕之士也”的微詞。但也有不少學(xué)者為石介鳴不平，黃震《黃氏日鈔》卷五十謂，“先生奇士也……高風(fēng)篤行，有益世教為多，惟其志存憂國(guó)，作為文章極陳古今，指切當(dāng)世，自謂吾言不用，雖獲禍，死不悔，致夏竦輩深恨之，幾不免身后剖棺之禍，悲夫！此孔子所以拳拳于中行之世也。張安道直指先生為奸邪，過矣！”朱嘉也對(duì)石介極為推崇（見《朱子語類》卷一二九）。范仲淹和石介雖都支持新政，但對(duì)石介激烈作風(fēng)十分不滿，介《慶歷詩》出，范嘗拊股曰：“為此鬼怪輩壞之也。”

    范仲淹之論石介與賈寶玉論“文死諫”,論調(diào)極為相似,范仲淹稱石介是“以難行之事責(zé)人君以必行”，寶玉則說那些文官是“胡談亂勸”；范仲淹“少拂其意，則引裾折檻，叩頭流血，無所不為”，和寶玉說的“只顧邀忠義之名，濁氣一涌，即時(shí)拼死”亦是同出一轍。而且范氏和寶玉在此都對(duì)“朝廷”采取了“肯定”的態(tài)度——“那朝廷是受命于天”（賈）、“主上富春秋，無失德”（范），如此相呼相應(yīng)的論調(diào)，當(dāng)是很值得研究者注意的。

    據(jù)紅學(xué)家研究：“《紅樓夢(mèng)》中的細(xì)節(jié)描寫，每有所本。”那么，曹雪芹筆下的對(duì)“死諫”文臣的“刻畫”，是否是借鑒了范仲淹評(píng)論石介之腔調(diào)呢？我們認(rèn)為是存在這個(gè)可能性的。《紅樓夢(mèng)》第三十六回中有這么一段話：“寶釵笑道……‘但您們都念過書識(shí)字的，竟沒看見朱夫子有一篇《不自棄文》不成？’”這說明曹雪芹，曾留意過朱嘉的著述。而范仲淹諸語正出在朱喜所編的《五朝名臣言行錄》中。因此，曹雪芹很可能見過此文，并于有痕與無痕間化入他的《紅樓》宏著中了。

     三、“女兒茶”小考

     《紅樓夢(mèng)》第六十三回：林之孝家的巡夜到怡紅院，寶玉叫襲人倒茶來，襲人晴雯“沏了一杯女兒茶”，笑著道：“（寶玉）已吃過了，大娘也嘗一碗。”

     按小說中寫到的“女兒茶”，乃是出產(chǎn)在泰山中，明代萬歷年間文學(xué)家李日華在《紫桃軒雜綴》中有所記載：“泰山無好茗，山中人摘青桐芽點(diǎn)飲，號(hào)女兒茶。”

    李氏之說并非虛妄，這種“女兒茶”的記載還見諸于泰山古代典籍中。明萬歷十五年所刊《岱史》卷十二《物產(chǎn)志》記云：“茶，薄產(chǎn)巖谷間，山僧間有之，而城市皆無。山人采青桐芽曰女兒茶，泉崖趾茁波者曰女兒茶，皆清香異南茗。”此外，清代之《岱覽》、《泰山志》等書上，也均有這方面的記載。

    泰山西麓的扇子崖之陰，“舊多青桐，曰青桐澗”據(jù)傳“女兒茶”便出產(chǎn)在這里。名曰“女兒”，或當(dāng)是取自其鮮嫩嬌好、清香可人之意。由于“女兒茶”有南方諸茶所沒有的香型風(fēng)格，所以在清代時(shí)已成為“鐘鳴鼎食之家”中的高檔飲料，《紅樓夢(mèng)》中把它同云南普洱茶并提，說明“女兒茶”在當(dāng)時(shí)是頗有名氣的。可惜的是這種泰山女兒茶的炮制方法今已失傳，為日后育茶、制茶專家們留下了一個(gè)歷史課題。

    另外，在明代科學(xué)家徐光啟編的《農(nóng)政全書》上，也載錄了一種“女兒茶”。其書卷五十四《荒政》引明周憲王《救荒本草》云：“女兒茶……生田野中……其葉味淡，微苦。救饑，采嫩葉煠熟水浸淘凈，油鹽調(diào)食；亦可蒸曝作茶，煮飲。”

那么，《紅樓夢(mèng)》中寫到的“女兒茶”究竟屬哪一個(gè)品種呢？按《農(nóng)政全書》所載之“女兒茶”，雖可“煮飲”，但主要還是作為災(zāi)荒之年充饑的食物，而絕不是賈寶玉飲用的上品佳茗。近年《紅樓夢(mèng)》新校本之注中采用了“泰山女兒茶”之說，當(dāng)是十分貼切的。